Jean-Marc Jancovici et le voyage, des propos qui interrogent

Bon,
Pas de voyage en Patagonie ni en NouvelleCalédonie ou NouvelleZélande.....j ai bouffé tout mon capital voyage du fait du choix de cette priorité !

Bonjour,
Les compagnies aériennes ont profité de la légère augmentation du prix des carburants pour doubler le prix des billets d'avion depuis le COVID. En plus des considérations environnementales, ces tarifs prohibitifs auront comme conséquence de casser le marché aérien.
On attrape pas les mouches avec du vinaigre!

TPath, Michel ne dit pas que c'est inutile mais que c'est une priorité un peu absurde.
Premièrement le coté humain. J'ai par exemple de la famille au Mexique et en France. Suis je destiné à ne les voir que 3 ou 4 fois dans ma vie? Et cela signifie que je ne pourrai pas utiliser d'autres vols pour visiter d'autres pays.
Comment faire pour les gens dont leur travail exige d'aller dans plus pays différents?
Ensuite, que fait ont des vols de transport de marchandise? Je ne connais pas la proportion mais je serai curieux de savoir si on doit arrêter le fret aérien selon lui.
Économiquement, ca va etre plus que compliqué. De plus, que fait on des compagnies aériennes? Qui vont devoir fermer boutique car avec 4 vols par personne par vie, le chiffre d'affaire va s'effondrer. Ca va mettre des millions de personnes au chômage et quel est le plan de réinsertion de janvovici pour cela.
Il va aussi falloir passer cette loi au niveau international, ce qui va être impossible.
Enfin, il faut aussi prendre en compte que le carburant des avions va évoluer, ils vont devenir plus verts. Ca va mettre des dizaines d'année encore mais cela se fera.
Quand a jancovici qui assure que le pétrole diminue, il s'appuie sur quelles études? Car bcp d'autres études mettent en doute tout cela.
Bref, c'est une idée qui est juste faite pour faire parler de lui et de son think tank. Monsieur jancovici parait tres sympathique mais très mégalo

Pour rebondir aux différents commentaires :
Pour commencer, l'avion a un impact de 4,5% des GES mais émis par une part infime de la population mondiale (1% cause la moitié de ces emissions). C'est donc un système foncièrement injuste qui ne peut être porté à l'échelle. Enfin, le trafic augmente chaque année et tends vers bien plus, que fait-on ? On interdit au nouveaux "riches" de prendre l'avion et seul les anciens en ont le droit ?
D'autre part j'aimerais insister sur le concept de nécessité : dans un monde où il FAUT réduire et tendre vers le minimum, toutes les actions sont bonnes à prendre et l'avion est LE moyen de transport le plus émetteur. Il est aussi non nécessaire du fait qu'il existe des moyens de remplacement (bateau, train et voiture), c'est donc le premier mode qui va disparaître (que ce soit nous qui le régulions ou la planète). Et nous aurons besoin de capacité à émettre sur un tas de secteurs qui là sont necessaires comme le médical, l'agriculture, le logement. Certains ont comparé ces secteurs à l'aéronautique mais ils ne le sont pas du fait de leur caractères nécessaires ! (en tout cas je n'envisage pas d'être SDF et mourir de faim en échange d'une liberté de prendre l'avion)
Enfin, l'avion vert (à hydrogène ou autre) est un non-sens ecologique, cela ne fait que reporter les emissions (l'hydrogène doit être produit en utilisant de l'énergie et induit énormément de pertes en chaîne induit par les transformations successives). Qui plus est, si on peut réduire la quantité d'énergie nécessaire à faire voler un avion, cela sera applicable aux autres moyens de transports et permettra justement de réduire les émissions de ces moyens qui eux sont necessaires (pour le ravitaillement par ex) plutôt que continuer l'aviation.
Pour résumer l'aviation est un dispositif injuste, qui n'est pas nécessaire (quoi que vous en disiez) et qu'il n'est malheureusement pas possible de rendre écologique. Au vu de cela, la proposition de JMJV est un moyen intéressant de répondre à ces problématiques sans pour autant interdire.
En mot de la fin : la richesse d'une personne ayant un impact direct avec son impact ecologique, la sagesse serait de rendre le monde pauvre, mais heureux puisqu'à contrario, l'argent ne fait pas le bonheur.

ThomAbstract: l'une des réponses les plus fréquentes face à toute proposition visant à réduire l'utilisation de certaines technologies est "si cela ne tourne pas, ce secteur économique va s'effondrer et les gens seront pauvres et au chômage, ils ne l'accepteront jamais, est-ce cela que vous voulez?". Le problème est que l'on pourrait dire cela de tous les secteurs, même ceux qui concernent la productions de biens inutiles à la survie de l'humanité. On ne critique donc pas l'usage en lui-même et l'on préfère continuer à gaspiller les ressources au nom de la religion de la croissance en prétextant que l'on n'a pas de solution pour faire face aux conséquences de l'arrêt de ladite machine.
On justifie la recherche de croissance économique sans jamais démontrer en quoi il es nécessaire de rechercher perpétuellement l'augmentation du PIB et de l'utilisation de ressources matérielles par unité de temps. Jusqu'à preuve du contraire, personne n'a besoin d'un salaire pour vivre. On a besoin de se nourrir pour vivre. On n'a pas besoin d'un salaire pour être soigné. On a besoin de médecins et de médicaments pour être soignés. On confond un outil permettant aux individus d'utiliser des ressources matérielles avec l'accord des autres selon certaines conventions qui n'existent que du fait de la volonté des humains.
Les lois de la physique en revanche ne s'adaptent pas à notre bon vouloir et il est assez navrant que le verbe croire soit utilisé à cor et à cri par nos politiques quand il s'agit d'évoquer une économie décroissante c'est à dire ne se souciant pas de l'augmentation du PIB mais seulement de la satisfaction des besoins essentiels des individus en ne dépassant pas les limites planétaires. Le terme d'économie post-croissance renvoie de même à une économie stationnaire une fois l'utilisation des ressources redescendue sous des limites acceptables.

Au lieu de cela, on préfère défendre la croissance à tout prix par le simple rejet de la décroissance organisée présentée comme un simple appui sur un bouton d'arrêt de l'économie sans autre forme de procès. À en croire les pourfendeurs de la décroissance qui déforment cette notion, il ne s'agirait là que de tout arrêter du jour au lendemain sans changement de système.

La pirouette est souvent la suivante "je ne crois pas à la décroissance, je crois à l'innovation" et ensuite, aucun argument. On préfère miser sur une technologie miraculeuse et hypothétique qu'on ne décrit même pas, en utilisant le mot innovation sans véritablement expliquer ce que l'on entend par ce terme fourre-tout et bien commode quand on est à cours d'arguments, plutôt que de présenter des preuves.

Certains se plaisent aussi à dénigrer les conclusions du Giec en expliquant que vu que leurs rapports n'ont pas prédit l'avenir à l'averse près, une seule erreur veut dire qu'ils ne connaissent rien du tout à leur sujet ("vous n'avez pas raison à 100% donc vous avez tort à 100%")

Le problème est qu'il n'existe aucune dimension parallèle où l'on pourrait consommer toujours plus de matière pour la fabrication de biens ou pour la production d'énergie, sur une planète où ces ressources matérielles sont par définition limitées, recyclage ou pas.
Les apôtres de "l'innovation" nous vendent l'idée d'un futur où l'on pourrait utiliser 500g de bois pour produire 10 chaises en bois de 1kg, un monde où la fameuse fusion nucléaire permettrait la croissance économique constante (ce qui reviendrait à une consommation exponentielle de toute manière in fine).

En somme, on se contente de dire qu'il ne faut rien changer car les conséquences seront délétères si le système actuel s'effondre, sans préciser qu'il va s'effondrer de toute façon par un épuisement des ressources qui s'imposera de lui même outre le franchissement des dernières limites planétaires que cela engendrera.

Nous sommes en face d'un toxicomane qui n'a plus qu'un dernier flacon et qui refuse le sevrage parce qu'il a peu de souffrir du manque, ce qui est idiot puisqu'une fois qu'il n'aura plus rien, le sevrage adviendra nécessairement mais de façon brutale et potentiellement mortelle.

Donc oui, je persiste et signe, en accord avec ce qu'affirme Mr Jancovici, même si cela est désagréable à entendre pour tout le monde, nous ne sommes ni des magiciens ni des surhommes. Nous sommes des individus, soumis à des nécessités biologiques et aux lois de la physique qui font que nous avons besoin de conditions climatiques précises pour survivre, de ressources alimentaires etc.


Nous devons tenir compte des limites matérielles qui s'imposent à nous. Si l'on a de la famille à l'étranger et qu'il n'est plus possible de voyager en avion par la force des choses, on a toujours le choix de revenir auprès de sa famille définitivement, ou de ne voyager que par d'autres voies (bateau, train, route etc).
Quand on n'a pas assez de ressources pour faire tout ce que l'on veut, ce qui est notre lot d'être humains qu'on le veuille ou non, on est obligé de faire des choix. Nous arbitrons tous les jours nos choix en fonction des possibilités que nous avons.

C'est ce qu'explique Mr Jancovici: puisque certains aiment à rappeler que "l'Homme s'est toujours adapté", il rappelle qu'il n'y a pas si longtemps, les humains vivaient sans prendre l'avion et devaient faire avec. Il serait donc temps d'accepter l'idée, comme des adultes et non comme des enfants intolérants à la frustration, qu'il y a des limites à notre bon vouloir, que les ressources auxquelles l'humanité à droit pour que chacun ait le minimum nécessaire en ne compromettant pas la survie des autres, sont limitées et qu'il convient donc de se restreindre afin que tout le monde ait l'essentiel avant de réclamer coûte que coûte plus en emmenant les autres droit dans le mur.

Quand un arbre s'abat sur notre maison, on ne peut pas simplement dire "je ne crois pas à la mort, je vais rester en-dessous et je trouverais bien un moyen de ressusciter, après tout, la médecine fait des progrès tous les jours, et puis de toute façon si je sors pour sauver ma peau, j'aurai une maison effondrée que je ne pourrai pas me re-payer et je serai à la rue obligé de demander de l'aide aux autres comme un pauvre ce qui est inacceptable. Non mieux vaut rester-là, se retrousser les manches et se relever grâce à la valeur travail et une citation inspirante".


On dit souvent "il n'y a pas de problème, l'homme s'est toujours adapté" sans préciser ce que veut dire adaptation. Survivre à une tempête de neige en s'enfermant dans une grotte est une adaptation. Ce n'est pas pour autant que c'est plaisant. C'est l'exemple même de ceux qui cyniquement expliquent que le problème va se régler par des millions voire des milliards de morts en espérant que ce seront les autres et pas eux ni les gens qu'ils aiment.