Le-Mouv'.fr : "La coopérative est au service des adhérents, pas des intérêts personnels"

J'aime bien le tableau derrière : le bonheur est dans le pré...

C’est beau, c’est grand, c’est généreux !
Et Franck Vernin a raison : la coopérative appartient aux adhérents et non pas à de quelconques investisseurs.
Au-delà de cette évidence qui correspond me semble-t-il à la réalité, à savoir qu’il n’y a pas, à ma modeste (mais pas naïve) connaissance, d’administrateur qui tire un intérêt substantiel, personnel et direct de l’activité du réseau. Si ce n’est, bien sûr, les inévitables petites gentillesses et prévenances de tous ordres qui vont de la bouteille de champagne en fin d’année à l’invitation pour des séjours de rêves, des surclassements chaque fois que possible ou des tarifs préférentiels, y compris (par exemple) pour l’utilisation des systèmes informatiques, pour peu qu’on ait une petite responsabilité dans ce domaine…
Cela est inévitable et ne changera jamais quel que soit l’élu concerné, aussi honnête soit-il.
De même que cela est absolument sans conséquence sur l’activité et les résultats des agences.

Ces petites ou grandes attentions suffisent-elles à motiver des candidatures ? Évidemment non (sauf pour les frimeurs, il y en a, oui…) car l’investissement personnel, au moins pour ceux qui ont une conscience professionnelle digne de ce nom, peut être très important, voire considérable eu égard aux conséquences de l’absence dans sa propre entreprise. Oui, ça peut faire peur.

Rick a raison de pousser l’équipe du « mouvement » à se présenter et à apporter son lot d’idées concrètes. Et si je m’en réfère à la boite à idées qui est publiée sur le site, pour le moment c’est plutôt le grand vide. Mais gardons espoir, ça vient juste de naître…
Gisèle a également raison de demander à Rick plus de transparence, et pourquoi pas, lui aussi, de se présenter avec des propositions. Mais peut-être le fera-t-il après tout ?
Pour ce qui me concerne, je précise de suite que ce n’est pas possible. N’insistez pas, merci.

En observateur neutre que je souhaite rester et avec le recul dont je bénéficie, je dois quand même constater que ce réseau ne va pas si mal. La démocratie s’y porte bien, le forum est un lieu d’expression (et une base de connaissance) exceptionnel. Les équipes se démènent quotidiennement pour faciliter la vie des adhérents. La protection financière des entreprises vis-à-vis des fournisseurs a démontré son efficacité à plusieurs reprises. La recherche de performance dans les domaines marketing et technologique est bien réelle. On peut toujours faire mieux, notamment avec des idées nouvelles, mais franchement bien des confrères envient cette énergie volontariste.

La situation est difficile pour l’ensemble de l’activité économique, et si la profession affronte un passage particulièrement difficile c’est essentiellement dû à l’actualité internationale qui la prive de résultats sur des destinations telles que l’Egypte ou la Tunisie pour ne citer qu’elles. Mais certainement pas à une quelconque léthargie du réseau ASV.

Pour terminer, je voudrais revenir sur l’analyse de la fusion que fait M. Vernin.
Oui, la fusion à la base est un succès et les adhérents ont bien intégré qu’un concurrent est aussi un confrère et qu’il doit faire face aux mêmes difficultés, que l’union fait la force, etc..
Ce succès est moins évident au sein du CA. et c’est bien normal car ce sont deux cultures qui se frottent l’une à l’autre. D’un côté une gestion en bon père de famille, par un réseau propriétaire de ses locaux mais aussi de ses technologies ; de l’autre côté, une plus grande notoriété (surtout grâce à l’ancienneté), des locaux dispendieux et de la sous-traitance dans presque tous les domaines. Deux modèles bien différents.
Retenir les meilleurs choix reste la mission essentielle des administrateurs pour continuer de construire le « meilleur des deux mondes » promis à Séville.

Aller, hauts les cœurs ! Si la route est plus longue que prévue, elle va quand même dans la bonne direction.