APST : la garantie voyage des consommateurs va-t-elle exploser en vol ?

À vouloir surprotéger le consommateur, on arrive à une impasse en temps exceptionnel de pandémie car le système de protection n’est pas valable en temps de pandémie mondialisée ou en temps de guerre . Les assureurs le stipulent dans leur contrat en général . Donc le problème est simple , c’est l’état qui rembourse tout simplement pendant cette période exceptionnelle les clients comme il le fait pour les salaires des employés . L’état est d’accord pour mettre en place des systèmes de protection , c’est donc à lui de garantir tout simplement ce système et comme cela il n’y a aucune tension de part et d’autre . Pourquoi faire compliqué , de toutes façons un jour ou l’autre c’est le consommateur qui paiera avec ses impôts l’ardoise du Corona donc un peu plus ou un peu moins , les clients seront d’accord , les vacances ça se mérite et c’est sacré nous dit on !

lEn 2014 Bruxelles a imposé aux agences de voyages une GARANTIE FINANCIERE ILLIMITEE applicable en 2016 et contraire à l 'équité avec les autres corporations alors que les voyages loisirs n'étaient pas de première nécessité comparés aux garanties des banques et de l immobilier limitées à 100 000 euros;.
Que s'est il passé alors ?
Les banques comme aujourd'hui se sont détournées du Tourisme , elles se sont retirées de la garantie financière ayant mesuré l' absurdité et la gravité d'une telle Directive pour des voyages loisirs alors qu'existait déjà une garantie supérieure à la moyenne des corporations à hauteur de 200 000 euros. ( les banques garantissent les dépôts en leur sein qu'à hauteur de 100 000 euros comme l immobilier..)

L'APST paye aujourd'hui le prix fort de l'application de la Directive de Bruxelles injuste pour des voyages loisirs alors que les compagnies aériennes ne sont pas sanctionnées pour les vols secs.

La Directive de Bruxelles est à l 'origine de la situation actuelle de l'APST qui n'a pas la solidité des assureurs qui ne prennent jamais de risques financiers tel la MAIF..
L'avenir de l'APST est fortement compromis , mais le gouvernement et Bercy en sont responsables pour ne pas avoir agit en 2013 et 2014 ,nous n'avions aucun ministre du tourisme et JB Djebbari délégué au tourisme que l'APS connait bien ne fera rien, il serait déjà monté au créneau connaissant parfaitement les problèmes profonds de nos métiers
.
Un petit exemple pour illustrer les incohérences de nos métiers;:
jJHON épargne des années durant 300 000 euros pour acheter un pavillon pour abriter sa famille ,les économies de toute une vie issues d'autres privations pour acheter son bien....Ii réalise son rêve mais voilà que surgit une crise bancaire et financière profonde comme nous l'avons connu en 2008 2009 2010 ; sa banque fait faillite ; il récupère au bout de X années de bataille 100 000 euros, la garantie de dépôt bancaire de 100 000 euros il aura perdu 200 000 euros et sa vie et son moral sont fichus !!

Est ce que la vie d'un client qui a acheté un voyage loisir en agence de voyages est fichue s' il perd son voyage si la garantie était restée limitée à 200 000 euros , somme qui représentait déjà le double de celles des autres corporations ,Il appartient alors au client de bien choisir son agence de voyages bénéficiant d'une telle garantie.
A contrario à ce jour la vie des patrons d'agences de voyages et employés est fichue pour quelques années ..A minima très inconfortable....
N'y a t il pas quelque chose qui cloche à Bruxelles???
Une garantie financière illimitée pour des voyages loisirs est démentielle , ubuesque , voire débile. ,. Cette situation nourrit les associations de consommateurs qui vivent de la 'surprotection ' du consommateur.
La pleine responsabilité de l'agence de voyages définie dans le code du tourisme est déjà fortement pénalisante ...
En 2014 ,la profession n'a pas bronché , Bercy non plus .. Personne dans nos instances officielles ne s'est intéressé à la jurisprudence à l origine de la Directive de Bruxelles.
L'APST et une petite poignée d'assureurs ont pris en charge la garantie financière des d'agences de voyages et voyagistes abandonnés par les banquiers dès la publication de la Directive de Bruxelles .
En cas de crise ( sanitaire ou autre tel que le dépassement de dépenses Thomas Cook), une telle situation était prévisible .
Pourquoi ni l'ECTAA , ni nos instances officielles bardées d'avocats , ni Bercy n'ont réagi ou anticipé les conséquences du jjugement qui a fait jurisprudence en 2013 suite à la faillite de la compagnie de Croisières nordique qu a servi de support à Bruxelles pour imposer une garantie financière illimitée absurde aux agences de voyages et voyagistes???

Il était évident que le scénario APST pouvait se produire..,Ayant récupéré la majorité des agences de voyages et voyagistes.
l'APST n'a pas réalisé que se réjouir d' accueillir en son sein la majorité de la profession sous le joug de la Directive de Bruxelles représentait un danger colossal .
Les patrons d'agences de voyages sont aujourd'hui en danger, car bien même les aides BPI exsangue de contre garantie personnelle peut en aider certains , néanmoins ces dernières sont à rembourser et la reprise est absente..

Ne gardons plus une vision primaire de notre métier:
"Quand le sage montre la lune, le sot regarde de doigt.". Ne soyons pas le sot .....Un réforme profonde de son fonctionnement est nécessaire.

Effectivement, un carnage va s'abattre sur le tourisme dès avril quand les acteurs du tourisme ne pourront pas rembourser les PGE. Beaucoup d'agences de voyage vont déposer... C'est très triste...

Complètement d'accord avec le commentaire posté par mille sabords.
Des technocrates ont cru valoriser la profession en misant tout sur une surprotection du consommateur. Niveau de surprotection qui a été poussé tellement haut qu'elles s'avère innaplicable a chaque couac d'envergure. Cf le commentaire de Monsieur Lebreton suite a faillite thomas cook. Seulement un second couac, et d'envergure, se présente avec les conséquences du virus.
Pour résumer, on a mis en place un système très compliqué et bien sur inadapté et qui ne fonctionne pas quand il s'agit d'assurer sa fonction première : défendre le voyageur. Ca en serait presque amusant si ce n'était pas si triste.