Nouveau classement hôtelier : où en est-on à 5 mois de l’échéance ?

Il faut mettre un bémol à ce qu’écrit Monsieur Watkins, ce dernier tient un langage sur le nouveau classement de quelqu’un d’aigri qui n’a pas été convié à participer au référentiel de classement et aujourd’hui tente de le démolir.
Une petite partie de ce qu’écrit Monsieur Watkins n’est pas faux mais souvent caricaturé à outrance et une grande partie de ce qu’il écrit est faux, archi-faux.
Le fond du référentiel de classement est bon mais comme il est mal expliqué et que le système de notation change suivant les chapitres un hôtelier qui travaille 365 jours par an la tête dans le guidon à faire fonctionner son affaire ne peut pas consacrer un mois à décortiquer la complexité de la grille de classement.
Un exemple de l’outrance des écrit de Monsieur Watkins lus par ailleurs : « La chambre n’a pas besoin d’avoir de fenêtre…. On ne peut pas évaluer l’insonorisation sans avoir couché dans la chambre. »
Ce que dit le référentiel :
Item 102 pour 5 points obligatoires/ Confort acoustique : TOUTES PRECAUTIONS DEVRONT ETRE PRISES POUR ASSURER UNE ISOLATION SUFFISANTE CONFORMEMENT AUX REGELEMENTS REGISSANT LA CONSTRUCTION !

Comment une chambre sans fenêtre peut elle être conforme à ce point ?

A cela s’ajoute des instructions données à l’auditeur :

DOUBLE VITRAGE, JOINTS ISOPHONIQUES, SEUIL SUISSE.

On n’a pas besoin de passer la nuit dans une chambre pour savoir qu’une pièce ainsi équipée est relativement bien insonorisée.

Lorsque Monsieur Watkins écrit que tout le monde peut avoir le classement sans améliorer le confort proposé aux clients et que l’on ne cherche pas à tirer le confort vers le haut, c’est archi-faux. L’analyse de cet item 102 prouve le contraire : à la place du simple vitrage il faut mettre du double vitrage, il faut des joints isophoniques.

Je cite cela en exemple, pour illustrer les propos inexacts de Monsieur Watkins.

Si le référentiel est appliqué à la lettre avec les instructions annexes le parc hôtelier devrait s’améliorer.
Là où je rejoins Monsieur Watkins c’est sur les classements de complaisance réalisés par certains cabinets accrédités COFRAQ, l’un d’entre eux dépendant quasiment que des ordres que lui passe son principal client pour le classement hôtelier et pour d’autres prestations du même type.
D’autres bradent la prestation à un tel prix qu’il est impossible de payer l’auditeur, le déplacement pour se rendre à l’hôtel et aller y vérifier tous les points demandés par le référentiel, vu le prix payé on ne peut y faire qu’un voyage éclair, encaisser les quelques euro et éditer un rapport bidon permettant à l’hôtelier d’avoir le classement demandé.
Le problème actuel vient surtout des classements de complaisance beaucoup moins que du référentiel qui pousse, je le démontre avec l’exemple sur l’insonorisation ci-dessus, à se moderniser.